排行榜，如果只是各学校追名逐利的工具，媒体机构迅速赢得眼球的法宝，无异于自欺欺人，当浪潮退去，谁是真正的勇者，自有时间来判断。而这股热，在暂时没有一个更为理性的大众标准前提下，冷却降温，也许是最好的方法。
本文授权转载自公众号：K12谈
ID：guojijiaoyu123
熟悉我的读者都知道，国际学校排行榜这个东东，我本人其实是颇为不屑的，不仅自己如此，我身边的好多朋友亦是。本以为忽略就好了，可这股风，却并不因为我们选择性地忽略而有所收敛，反而越来越引人注目。
以前是美国大学Top30排名、国内211、985大学排名等，现在随着国际学校的风头正劲，各种针对此圈的排行榜应运而生，那个曾经被众人诟病颇多的胡润百学亦是其中之一，无论后面有多少利益链操作，好名声，坏名声，终归还是被大家记住了。
总之，IB放榜，沉默分母的大多数，就这样被动烘托出那些亮眼分子。
那么，问题来了，排行榜，到底为何，如此牵动我们的神经？
因为要比较，要尽可能为自己的孩子选择到最适合的学校，所以，当没有一个比较默认的排行榜评估细则时，大家对所有可能出现的榜单，异常敏感及视若珍宝。
可这本身就是有问题的，不是吗？各媒体在出来自己的榜单时，我们能不能先出来一个较为统一的标准？否则，A说A有理，B说B有理，最终只是让家长孩子更为糊涂和困惑。
做榜单的初衷是什么？如果是为了帮助家长孩子更好择校，那么请尽可能客观公正。如果只是为了博得眼球，制造噱头，那么就请别混淆视听。
最好就像K12谈之前采访深圳外国语学校国际部邬校长说的那样：“我真的希望有非常权威的机构，公平公正地梳理一下各个城市的国际学校，分门别类，最好不要排名，这样方便有需求的家长参考。不负责任地乱排，会误导家长，更让潜心做教育的人寒心。”
有家长朋友读到这段采访邬校时的话，曾跑来告诉我，她读着读着，忍不住流下泪来。朋友的两个孩子入读的都是国际学校，一个高中去了德国留学，小的还在帝都一所国际学校上学。为何流泪，并非煽情，而是作为家长，一方面感慨于深圳有这样的好校长，一方面邬校确实说出了众多家长的心声。
前些年，市场还稍趋于理性，但自从这种类似榜单出来，再来几个耀眼的藤校录取生，帝都很多国际学校学费每年就蹭蹭蹭地像坐了火箭似地往上涨，有的一涨就是好几倍，还能再疯狂点吗？
Anyway，不难想象，国际学校有多受追捧，榜单就会持续发光发热，只是，列表可以，家长可各取所需，在各种标准都没法真正统一的情况下，咱们能不能先别急着给各校扣个一二三四的帽子？
毕竟，好学校，坏学校，还真的没法那么简单一刀切。盛名之下的学校，也许“其实难副”，低调内敛的小而美学校，也能纯靠口碑杀出一条路。谁也别挤兑谁，好好做事，别总整那些虚的没的，中国的教育环境，也许会安静、理性很多。
其实，何止是学校榜单，连老师都争相出来打榜了，看看各种教师风采秀就能一窥全豹。可太多真正的好老师，你觉得他们有时间去参加那些热闹的擂台吗？毕竟，课堂在讲台，不在看客们的擂台之上。
当然，说了这么多，榜单会不会就此有所收敛？嘿嘿，我哪敢这么高估自己的写文能力。
在可预见的时段内，榜单仍会以其魅力醒目存在，面对各种声势浩大的选秀，国际学校排名也好，教师风采大赛排名也罢，到底有没有哪些可以是共性的标准？
先来看国外两个权威机构针对全球大学排名的具体衡量指标：
机构一：美国老牌US News针对全球大学的排名（百分制）：
机构二：QS世界大学排名（百分制）：
大学的很多指标我们没法用到国际学校里，那好，我们来看几个国内机构自个儿制定的标准：
机构一：宜校网（百分制）
图片来源：宜校网官网
机构二：爸爸真棒（五分制，取平均值）
机构三：校长会 & 胡润百学
先来看校长会的“2018中国最具影响力中小学百强榜”，评估标准据称包括教师教科研成果、学校及教师获奖情况、学生全国性获奖情况、媒体关注报道、办学内涵表达传播、学业水平社会口碑等，但具体是怎样的，各个占比又是多少，反正我是没查到。
还有那个最开头提及的胡润百学.中国国际学校百强系列，就是所谓的“同行评议”（教育专家互评），拜托，教育专家再怎么牛逼，不代表每个人的观点一致啊，你怎么都得拿一套标准出来，否则这个评估从起跑线开始就无任何公正可言。
至此，各机构标准都已列出，看出来一些共同点吗？有一些相同字眼，可真的，你让我怎么看，怎么都觉得在散打，虽好像都有涉及，社团，升学，课程，再加上点其他的类别，好像大抵就如此了，可真的只能如此吗？
为何我们不能先看看所谓国际学校最热衷的几大权威认证机构，他们在评估学校时，又都会分别涉及哪几大类，此处因涉及版权，仅以CIS（国际学校委员会）/NEASC（美国新英格兰院校协会）为例，二者通常可以同时联合认证/评估。
CIS 及NEASC新版评估文件里至少包括的方面有学校指导声明，教与学，管理和领导，教职员工和支持人员，教与学获取的机会(途径)，学校文化和学习伙伴关系，运营系统等，虽然比之前的标准简化了很多项，但最核心的被更加突显。
如果拿这个和刚才上面的几个评估机构列出的评估标准对比，你又能看出些什么？
我们注重硬件，注重升学，那些可以明显量化的东西，可人家注重更能产生宏远影响的东西，并非我们刚才说的那个虚，这里的“虚”其实是需要评估者站在一个更大，更宏观的角度，去客观审视除了我们很快就能看到的一些显性指标外，那些能带给学校长久影响的使命、愿景、办学理念，学校文化，学习伙伴等等，这并非简单的靠一个对勾与否的动作就能完成。
CIS/NEASC也好，WASC，IB也罢， 评估前期需要大量与学校的沟通及调研或问卷调查，此外，还有最最重要的一环，学校的自我学习（self-study）评估，你可以理解为是学校的全面反思过程，这个评估是为了不断进步，而非去与某个学校攀比，或一窝蜂地去排名。
写在结尾的话：
排行榜，如果只是各学校追名逐利的工具，媒体机构迅速赢得眼球的法宝，无异于自欺欺人，当浪潮退去，谁是真正的勇者，自有时间来判断。而这股热，在暂时没有一个更为理性的大众标准前提下，冷却降温，也许是最好的方法。
-End-
Leave a Reply