最近，被全网心疼的运动员全红婵遭受网暴事件，受到高度关注，人民日报、新华社、检察日报罕见地密集发声，一个站上世界之巅、为国争光的冠军，竟然在采访中含泪恳求“不要再骂我了”。

人民日报发文称：坚决抵制畸形“饭圈”文化，对任何网络暴力和恶意攻击行为将严肃处理，绝不姑息。
这次网暴指向一个有组织的微信群，从2022年开始，对全红婵进行长达4年的人身攻击。

比愤怒更值得追问的是：那些躲在群聊里、日复一日转发、辱骂、起哄的人，究竟是怎么走到这一步的？

站在父母视角，如果自己的孩子不幸走进了“饭圈文化”，该怎么办？
比起寻找几个面目模糊的始作俑者，更该看清的是：网络施暴者并不是凭空出现的，他们是在某种环境里，被一点点塑造出来的。

// 1  孩子会不会伤害别人，和家庭分工有很大关系

WHO欧洲区域办公室基于44个国家/地区的研究报告称，平均约6%的青少年报告“在学校欺负他人”，而网络空间中约12%的青少年承认实施过网络伤害行为。

什么样的孩子更可能成为“加害者”？答案不在单一人格标签。一个很有启发性的切口来自上海交通大学杨帆团队在《Sex Roles》

2026年发表的多国研究，他们分析了来自15个国家超过5万名10-16岁青少年的数据，发现：孩子会不会走向伤害别人，和家里平时是怎么分工、怎么相处，有很大关系。

简单说，家庭分工大致可以分成四种：

一种是比较平等，家务和照顾责任由家人共同承担；
一种是处在过渡阶段，看起来在父母双方分担，但还是带着明显的女性承担更多的传统分工痕迹；
一种是男主外、女主内这样更固定的性别分工；
还有一种则是某些家庭成员明显缺席，对家务和照顾基本不参与。
和分工更平等的家庭相比，那些长期处在“有人（通常是父亲）基本不管、不参与”状态中的孩子，更容易出现伤害他人的行为。

而在过渡型和性别分工很固定的家庭里，孩子更容易形成一种偏见：觉得有些事天然该由男生做，有些事天然该由女生做，有些人就该更强势，有些人就该退让。

这样的想法一旦形成，孩子也更容易变得认死理，觉得人与人之间的高低强弱是固定的，最后更可能把这种看法带进同伴关系里，发展成攻击、排斥和网暴。

换句话说，孩子并不是突然学会伤害别人，而是先在家庭日常里学会了怎么理解权力、强弱和分工，再把这套逻辑带到了外面的世界。

性别偏见与固定型思维关联到孩子的加害行为，家庭不仅是一个提供情绪氛围的地方，也在提供权力脚本：谁该承担责任、谁能逃避责任、谁说了算、是否通过协商解决问题。

// 2  网暴是群体认同的副产品

如果说家庭提供的是最早的“权力脚本”，那么进入同伴群体之后，孩子会进一步学到另一套东西：为了被接纳，人可以把边界一再往后退。

很多成年人对网暴的理解，停留在“嘴坏”“手欠”“情绪上头”。但真正的危险，是孩子在一个群体里，慢慢把参与伤害别人，当成了一种合群的方式。

今天只是转发一句阴阳怪气的话，明天是在评论区跟一句嘲讽，后天则是在群里接龙、造梗、截图、扩散。

很多时候，孩子并不是一开始就抱着明确恶意加入，而是在不断重复中，逐渐把自己变成了施暴链条的一环。

这一点，在一项关于中国青少年的纵向研究里看得很清楚。

研究者连续三年追踪了 2407 名青少年，发现：同伴压力会直接预测之后的网暴行为，而在这中间起作用的关键机制，是“道德脱离”。

当一个孩子越来越在意群体怎么看自己、越来越害怕掉队，他就更容易说服自己：这不算什么，不过是开个玩笑，大家都在发，我不发反而显得奇怪。

久而久之，网暴就不再像一件需要犹豫的事，而像一种默认动作。

这其实解释了很多饭圈式网暴为什么会那么顽固。

它往往不是由一个情绪极端的人单独完成的，而是由一群彼此提供认同的人共同完成的。

每个人都只做了一小步：有人提供情绪，有人负责起哄，有人负责转图，有人负责“考古”，有人只是点个赞、回个“哈哈哈”。

但这些碎片拼在一起，对被攻击者造成的，仍然是持续的、真实的伤害。

在这种结构里，个体会越来越难感受到“是我在伤害别人”，因为责任已经被群体稀释了。

社会心理学里有个很经典的概念，叫去个体化。

简单说，就是一个人一旦躲进群体、躲进匿名、躲进统一立场里，就更容易放下原本的克制感，做出平时不太会做的事。

互联网天然放大了这种机制：隔着屏幕，看不到对方表情，也不需要立刻承担后果；而群聊、评论区、超话、二创梗图，又会不断强化一种幻觉：不是我在伤害谁，而是在表达态度。

在这种氛围里，很多孩子第一次体验到的，不是罪恶感，而是某种奇怪的轻松：原来只要站进人群里，伤害别人这件事就可以显得没那么重。

所以，很多网暴加害者的问题，并不只是“情绪控制差”，而是把归属感建立在集体攻击上。

他不是不知道这件事不好，而是在那一刻更在意的，是自己能不能被群体看见，能不能显得立场鲜明，能不能通过踩别人，换来一种“我和大家站在一起”的安全感。

// 3，网暴不是单纯“上头”，它更像一场竞争

前面提到，群体认同会让孩子为了融入而不断后退边界；而到了互联网环境里，这种后退还会被平台机制进一步放大，攻击成本更低，围观人数更多，反馈来得更快，伤害也更容易被复制和扩散。

在线下，一个孩子想要羞辱另一个人，往往还要面对很多现实阻力：要当面说出口，要承担现场反应，要感受到对方的难堪和受伤。

但到了线上，“伤害成本”突然变低了，出手的心理门槛也变轻了。

而群聊中的成员又天然更在意同伴反馈，因此更容易被卷入公开的、带观众的攻击。

网暴更像一种身份表演。

发评论的人，不一定真有多恨对方；
转发的人，不一定认真想过后果；
但他们都在完成一件事：通过站队、造梗、接龙、截图、阴阳怪气，迅速表明“我属于哪一边”。

2025 年一项把“社会规范”“从众倾向”和网暴行为放在一起分析的研究，也很能说明这一点。

研究发现，青少年眼里“身边人是不是都这么做”“这样做会不会被同伴默认甚至欣赏”，会显著影响他们参与网暴的意图；

而且，主观上感受到的同伴认可，以及“我在这种情境下做得到”的那种顺手感，都会把这种意图进一步推高。

换句话说，很多孩子不是先决定“我要去伤害别人”，而是先感受到：这件事在我们这里是可做的、顺手的、甚至是有点加分的。

这一点，比“孩子缺乏同理心”更值得警惕。

因为同理心不足，仍然是一个人的内部问题；而当网暴变成一种身份表演时，它已经不再只是个体心理，而是平台、群体共同塑造出来的行为。

谁能最快接上梗，谁就更像“自己人”；
谁能第一时间站队，谁就显得态度鲜明；
谁的话更狠，谁就更容易被看见。

而且，还有一个经常被低估的特点：延迟性。

你发出一句伤人的话，不需要当场面对对方的表情，也不需要立刻承担现场气氛的反作用，但这会直接或间接推高网暴行为。

反过来说，施暴者不是不知道自己在做坏事，而是因为没有立刻看见那个“坏”的后果，所以更容易把伤害做轻、做顺、做到习惯。

他们是在一个鼓励表态、奖励曝光、放大围观的环境里，慢慢学会了：伤害别人，也可以是一种快速完成自我展示的方式。

// 结语

很多时候，网络暴力更像是一整套环境共同作用后的结果。

家庭先教会一个孩子，权力是怎样分配的，谁可以强势，谁应该退让；同伴群体再教会他，归属感有时要靠站队、附和和踩别人来交换；而网络环境则进一步降低了伤害的门槛，让攻击变得更轻、更快、更“顺手”。

于是，一个普通人也可能在这样的链条里成为“加害者”。

站在父母和教育者的角度，重要的问题，不只是教会孩子“怎么识别坏人”，而是：

我们有没有在家庭里示范过平等和协商；

有没有让孩子知道，归属感不该靠群体获得；

有没有帮助他们意识到，屏幕对面不是一个ID，而是一个会难堪、会害怕、会受伤的真实的人。

要防的，是那套让网暴变得越来越容易的逻辑。

否则，今天我们心疼全红婵，明天也许还会有另一个人被伤害。